Estudio Invitro

ESTUDIO IN VITRO DE MICROFILTRACIÓN CORONAL DE
IONÓMEROS DE BASE COMO PROTECCIÓN DESPUÉS

DEL TRATAMIENTO ENDODÓNTICO
In vitro coronal microfiltration study of base ionomers used

as protection after endodontic treatment.
Castillo Cevallos Estephanie*1 - https://orcid.org/0000-0002-8882-0569
Castillo Guarnizo Zulema 2 - https://orcid.org/0000-0001-8054-3467
Castillo Cevallos Verónica 1 - https://orcid.org/0000-0001-9257-2011
Rosales Soto Dayanna 1 - https://orcid.org/0000-0002-1510-4748

1 Odontóloga, práctica privada, 110101 Loja, Ecuador
2 Carrera de Odontología, Universidad Nacional de Loja, 110101 Loja, Ecuador

* castilloestephanie6@gmail.com

RESUMEN

En el presente estudio se comparó el grado de microfiltración coronal entre tres tipos de materiales: VitrebondTm Plus
(3M), Ionoseal (Voco) y Glass Liner (Wp Dental), como material de sellado coronal definitivo, colocándolo en el piso de
la cámara pulpar. Se realizó un estudio experimental in vitro, descriptivo y comparativo; la muestra fueron 50 dientes
unirradiculares, se les realizó la preparación químico-mecánica y obturación de conductos radiculares con la técnica de
compactación lateral, se eliminó 3 mm de gutapercha y se colocaron los materiales dividiéndolos en 5 grupos de 10 dientes
cada uno: Grupo 1: Sellados con Ionoseal; Grupo 2: Sellados con Vitrebond; Grupo 3: Sellados con Glass Liner; Grupo 4:
Control positivo, sin ninguna protección, y Grupo 5: Control negativo, sellados con un aislante. Los grupos fueron expues-
tos a 100 ciclos de termociclado y sumergidos en tinta china durante 48 horas (penetración pasiva) a 37°C; luego se
eliminaron las coronas clínicas y se seccionaron las raíces dentales en sentido vestíbulo-palatino para observación mediante
microscopio óptico 4X, y, fotografías que fueron examinados con el programa Adobe Illustrator; los datos se registraron en
fichas de observación y fueron analizados mediante pruebas estadísticas ANOVA y Tukey. Se obtuvo como resultado que
los tres materiales presentaron microfiltración, sin embargo, el que presentó mayor microfiltración fue el Ionoseal con un
100% en comparación con el Glass Liner que obtuvo el 10% de microfiltración coronal; estadísticamente existió diferen-
cias significativas al relacionar el Ionoseal (p=2,60) con el Glass Liner (p=0,30) y el Vitrebond (p=1,00).

Palabras clave: Obturación, Microfiltración, Biocompatible, Ionómero.

ABSTRACT

In the present study was to compare the coronal microfiltration degree among three types of materials: VitrebondTm Plus
(3M), Ionoseal (Voco) and Glass Liner (Wp Dental), as definitive coronal sealing material when placing it the floor of the
pulp chamber. An experimental in vitro, descriptive and comparative; study was conducted; the sample was 50 single-roo-
ted teeth, after that the chemical-mechanical preparation and the obturation of root canals using lateral compaction techni-
que, 3 mm of guttapercha were removed and the materials were placed dividing them into 5 groups of 10 teeth each one:
Group 1: Sealed with Ionoseal; Group 2: Sealed with Vitrebond; Group 3: Sealed with Glass Liner; Group 4: Positive
control, without any protection, and Group 5: Negative control, sealed with varnish. The groups were exposed to 100
thermocycling cycles and dipped in Chinese ink for 48 hours (Passive penetration) at 37°C; then which clinical crowns
were eliminated and dental roots were sectioned in lobby-palatal sense and proceeded to its observation by optical micros-
cope 4X and photographs examined with the Adobe Illustrator program; data was recorded on information sheets and
analyzed through ANOVA and TUKEY statistic tests. As a result, it was obtained that the three materials presented micro-
filtration, but nevertheless, the one which presented a higher microfiltration was the Ionoseal with a 100% compared to the
Glass Liner which presented 10% of coronal microfiltration; statistically existed significant differences when relating the
Ionoseal (p=2,60) with Glass Liner (p=0,30) and Vitrebond (p=1,00).

Key words: Sealing, Microfiltration, Biocompatible, Ionomer.

Artículo Original. Revista OACTIVA UC Cuenca. Vol. 8, No 1, pp. 7-14, Enero-Abril, 2023
ISSN 2588-0624. ISSN Elect. 258802624. Universidad Católica de Cuenca

INTRODUCCIÓN

La microfiltración es un factor importante a tener en
cuenta como desencadenante del fracaso del
tratamiento endodóntico; un inadecuado sellado
coronal permite la filtración de saliva y microorganis-
mos, aumentando el riesgo de recontaminación
postendodoncia.1

Villena2 considera a la obturación como un sellado
hermético en el espacio del conducto radicular y el
sellado del foramen apical, utilizando materiales
inertes y biocompatibles, Soarez y Goldberg3 también
concuerdan que la obturación radica en el relleno de
la porción conformada del conducto. En el estudio
realizado por Laligal, se empleó el Clearfil Liner
Bond 2V como barrera coronaria, demostrando que el
sellado era adecuado evitando la microfiltración hacia
la gutapercha. En la actualidad existen muchas técni-
cas para plastificar la gutapercha con calor.4 No
obstante, todas ellas precisan el recurso de un cemen-
to para sellar la interfase entre las paredes del conduc-
to y la gutapercha. 5

El vidrio ionómero es el nombre genérico de un grupo
de materiales que usa el polvo del vidrio de silicato y
una solución acuosa de ácido poliacrílico. Se conocen
también como cementos ASPA, cementos de polial-
quenoato e ionómeros.6 Según Wambier, mostró en su
estudio in vitro que existe una mínima adhesión y
colonización microbiana en las zonas restauradas con
cemento de Ionómero de vidrio, a diferencia de otras
donde fueron empleados materiales restauradores
como resinas compuestas o amalgama7; así mismo
Bhalla , y otros, manifiestan las mismas característi-
cas de estos materiales, destacando su efecto antica-
riogénico8, también atribuyen la adhesión de los
ionómeros a la presencia de iones lixiviables en su
composición.9

En un estudio demostraron que los ionómeros de
vidrio resino-modificados fueron más efectivos al ser
comparados con otros tipos.10 Es así que Anusavice11
y Henostroza12 coinciden en que los factores que
determinan la calidad de adhesión de los ionómeros
son: el contacto íntimo, alta energía superficial, recep-
tivos a uniones químicas y superficie rugosa.

En un estudio manifiestan que para proteger los
conductos en caso de fracaso de la restauración
coronal se debe cubrir el suelo de la cámara de la
pulpa con un material de adhesión, después de elimi-
nar el exceso de gutapercha y sellador en el orificio

del conducto.13 Sin embargo, la capacidad de sellado
de materiales temporales evaluada, han mostrado
resultados muy variados, de allí la necesidad de la
restauración inmediata con calidad.14

La microfiltración es la difusión de fluidos orales,
bacterias, toxinas, iones solubles y moléculas entre la
interfase de la preparación cavitaria y la restaura-
ción.15 Es así, que Nageswar, afirmó que existen
formas para prevenir la microfiltración coronal,
principalmente el buen sellado temporal del sistema
de conductos radiculares, además de realizar una
restauración oportuna, establecer una oclusión atrau-
mática y mantener un seguimiento a largo plazo, para
evaluar la integridad del tratamiento definitivo.16
Soares y Goldberg, preconizan que la restauración
post-endodóntica es una fase importante para el
funcionamiento posterior del diente tratado endodón-
ticamente en la cavidad bucal.17

Según Guerrero et al.18, afirmaron que la mejor forma
de evitar la microfiltración apical es la correcta selec-
ción de los conos de gutapercha y del sellador
intraconducto. Corrales et al.19, confirmaron que la
microfiltración presente entre las paredes del conduc-
to radicular y el material de relleno influye negativa-
mente en el pronóstico del tratamiento endodóntico.
Para evaluar la filtración apical se han descrito
diferentes métodos siendo de uso predilecto la
penetración de colorantes empleando difusión pasiva
o centrifugación, radioisótopos, nitrato de plata,
dispositivos para filtración fluida, microscopía
electrónica de barrido.20

El uso de tintes para evaluar la filtración apical in
vitro se utiliza con frecuencia, ya que indica el
espacio que queda entre la obturación y la pared del
conducto.21 La forma de evaluar la penetración de
estos tintes, es a través del seccionamiento de especí-
menes.22 La tinta china puede penetrar en espacios
tan pequeños como filtros para bacterias de 0,22 um,
debido a su peso molecular. Esta característica nos
asegura que al existir espacios vacíos se producirá la
microfiltración, lo que hará válido el procedimiento
desarrollado.23

Según Barrancos24, la selección correcta del mejor
material es únicamente responsabilidad del odontólo-
go, pero a la vez Cerutti et al.25, expusieron que otros
factores a tomar en cuenta para la selección, es el
costo del material, pues este factor lleva al odontólo-
go a utilizar otro tipo de materiales más convenientes,
los mismos que no siempre serán las mejores opcio-

nes. Por lo tanto, surge la inquietud de determinar,
¿cuál de los ionómeros evaluados: Ionoseal, Vitre-
bond y Glass Liner; será el más adecuado para ser
colocado como ionómero de base después de la finali-
zación del tratamiento endodóntico?

El objetivo principal del presente estudio fue compa-
rar el grado de microfiltración coronal entre tres tipos
de materiales: VitrebondTm Plus (3M), Ionoseal
(Voco) y Glass Liner (Wp Dental), como material de
sellado coronal definitivo. Además, es importante
concientizar a los profesionales y estudiantes sobre la
importancia de usar un material de sellado definitivo
con propiedades óptimas para la protección del
tratamiento endodóntico.

MATERIALES Y MÉTODOS

El presente estudio fue experimental, comparativo y
de carácter transversal. La investigación fue aproba-
da por el Comité de Investigación de la Carrera de
Odontología. El tipo de muestreo fue por convenien-
cia; la selección (50 dientes extraídos unirradiculares)
se realizó bajo los criterios de inclusión tales como
dientes uniradiculares y con estructura coronaria y
radicular completa, mientras que los criterios de
exclusión fue piezas con lesiones cariosas, presencia
de fracturas coronarias y/o radiculares, dientes con
tratamiento endodóntico previo. El método utilizado
fue la observación científica para lo cual se realizaron
cortes en sentido vestíbulo-palatino, que fueron
examinados mediante el microscopio óptico (4X),
fotografías y fichas de observación, fue realizado por
un operador previamente calibrado por un especialis-
ta en microbiología y un especialista en endodoncia,
para evitar sesgos. La medición milimétrica de la
microfiltración se la desarrolló utilizando las fotogra-
fías obtenidas a través del microscopio óptico, con el
apoyo de la herramienta informática Adobe illustra-
tor, y acorde a la escala tomada de un estudio
previo.26

Un total de 50 dientes extraídos donados a los
autores, una vez seleccionadas las muestras y obteni-
dos los materiales e instrumentos necesarios para el
desarrollo de la presente investigación, se procedió a
realizar la limpieza de los dientes con Cavitron
(Prosonic) y Curetas Gracey 1/2, 3/4 y 7/8 respectiva-
mente.

Posteriormente se sumergieron los dientes en un
recipiente con suero fisiológico para evitar la deshi-
dratación por un lapso de tiempo de dos semanas,
luego se realizó la apertura y conformación de la
entrada al conducto usando una fresa de diamante
redonda N° 1016 y la fresa Endo Z para la conforma-
ción y alisado de paredes.

Después se procedió a preparar los conductos de los
dientes con la técnica de instrumentación corono-api-
cal, usando limas K flexofile de primera serie y limas
Protaper manuales F1 y F2 (Dentsply), esta lima fue
la terminación apical, se irrigó con 4ml de hipoclori-
to de sodio al 2,5%, 0,5 ml EDTA y 1 ml suero
fisiológico por conducto, utilizamos irrigación sónica
activando las soluciones de irrigación con el endoac-
tivator. Luego se secaron los conductos con conos de
papel y se obturaron, aplicando la técnica de compac-
tación lateral con cemento sellador Sealapex, conos
maestros de gutapercha de la primera serie y acceso-
rios FF, seguidamente se compactó y cortó la gutaper-
cha 3 mm por debajo de la unión amelocementaria
usando una sonda periodontal milimetrada para
mayor exactitud. La preparación químico-mecánica
de los conductos radiculares y la obturación fue
realizada por un solo operador previamente calibrado
por endodoncista.

Con la ayuda de una cucharilla (Maillefer) se elimina-
ron de la cavidad los excesos de cemento sellador
(Sealapex) y gutapercha, luego se realizó el acondi-
cionamiento de la superficie para ello se lavó con
abundante agua y de inmediato se secó usando papel
absorbente dejando la superficie limpia y lista para
proceder a colocar los ionómeros de base y por ende
dividir la muestra aleatoriamente en 5 grupos de 10
dientes por cada grupo, distribuidos de la siguiente
manera:

G1: se usó como ionómero de base IonoseaL (Voco)
fotocurado; G2: usó como ionómero de base Vitre-
bond (3M) fotocurado; G3: utilizó como ionómero de
base Glass liner (WP Dental) fotocurado; G4: control
positivo (dientes obturados, pero no fueron cubiertos
con aislante ni se aplicó ionómero de base); G5:
control negativo (dientes obturados que fueron
cubiertos con un aislante en toda su superficie inclu-
yendo el orificio de entrada al conducto, no se aplicó
ionómero de base).

Se sellaron los ápices de las muestras usando ionóme-
ro fotocurable Glass Liner® - WP Dental, para evitar
el ingreso de la tinta china. Las muestras se introduje-

ron en tubos de ensayo herméticamente sellados para
posteriormente colocarlos en la incubadora bacteria-
na a 37 °C y 100% de humedad por 24 horas, para
lograr el asentamiento del ionómero de base y la
preparación intraconducto, simulando así las condi-
ciones térmicas de la cavidad oral. Posteriormente las
muestras fueron sometidas a 100 ciclos de termoci-
clado, el cual consistió en cambios de temperaturas
de 57°C, 37°C y -4°C, con intervalos de exposición
de 20 segundos cada uno (1 minuto= 1 ciclo).

Con el fin de diferenciar cada grupo y de evitar que se
produzca microfiltración en las superficies no
relevantes para este estudio, se aplicaron aislantes de
distintos colores (barniz de uñas, marca Rodher)
recubriendo la superficie externa de cada diente desde
la corona clínica hasta el ápice, cuya distribución
quedó de la siguiente manera:

Grupo 1: Ionoseal (VOCO), se usó aislante verde
claro en toda la superficie externa del diente excepto
la entrada del conducto; Grupo 2: Vitrebond (3M), se
usó aislante azul en toda la superficie externa del
diente excepto la entrada del conducto; Grupo 3:
Glass liner (WP DENTAL), se usó un aislante rosado
en toda la superficie externa del diente excepto la
entrada del conducto; Grupo 4: control positivo, no se
usó aislante ni ionómero de base y Grupo 5: control
negativo, se usó un aislante amarillo en toda la super-
ficie externa del diente incluyendo la entrada del
conducto y no se aplicó ionómero de base.

Para una penetración pasiva, se colocó a cada grupo
en recipientes con 40 ml de tinta china color negro

(Pelikan) durante 48 horas, en un ambiente de 37 °C
(incubadora).

Posteriormente se eliminó la tinta china con abundan-
te agua y se retiró el aislante usando un bisturí N° 15
e inmediatamente se realizaron los cortes respectivos,
eliminando las coronas clínicas (corte transversal,
hasta la unión amelocementaria) y en sentido vestíbu-
lo/palatino (cortes longitudinales) usando un disco de
diamante (Kendo).

Finalmente, las muestras fueron observadas en el
microscopio óptico con resolución 4X (Boeco)
mismas que quedaron plasmadas en fotografías y
evaluadas en milímetros acorde a los grados previa-
mente establecidos mediante el programa Adobe
Illustrator. (Figura 1)

Los grados de microfiltración apical fueron estableci-
dos de la siguiente manera:

Grado 1: 0,00mm de microfiltración
Grado 2: 0,01 mm, - 1,00 mm
Grado 2: 1,01 mm, - 2,00 mm
Grado 2: 2,01 mm a más.

Análisis estadístico

Los resultados obtenidos fueron anotados en fichas de
observación, luego se ingresaron en el programa
Excel, y fueron analizados mediante las pruebas
estadísticas ANOVA de un factor y Tukey, mediante
el programa estadístico IBM SPSS Statistics, con un
nivel de confianza del estudio de 95%.

DISCUSIÓN

A través de la presente investigación se buscó compa-
rar el grado de microfiltración de tres ionómeros de
base: Glass Liner, Vitrebond y el Ionoseal; obtenien-
do como resultado que los tres materiales presentaron
microfiltración coronal, sin embargo, el que presentó
mayor microfiltración fue el Ionoseal con un 100% en
comparación con el Glass Liner que tuvo el 10% de
microfiltración coronal; estadísticamente existió
diferencias significativas al relacionar el Ionoseal
(2,60) con el Glass Liner (0,30) y el Vitrebond (1,00).

Así mismo según un estudio realizado por Cruz y
Pico, en el 2019, se pudo evidenciar que los resulta-
dos de la regresión del valor esperado en los milíme-
tros de microfiltración son menores al usar Glass
Liner WP es de 2.26 mm; en comparación al valor en
milímetros de microfiltración al usar Gold Label 9 es
de 6.17mm; siendo el ionómero de base Glass Liner
con menor microfiltración.27

Por lo contrario en otro estudio, se analizó el grado de
microfiltración coronal con 4 cementos temporales:
Coltosol, Cavit, Ketac Molar e Ionoseal donde
obtuvieron como resultado que la microfiltración con
menor grado fue Cavit (0,6 mm), seguido de Coltosol
(0,7 mm), luego Ionoseal (0,91 mm) y por último
Ketac Molar (1,73 mm) con mayor grado de microfil-
tración; donde se puede observar en cuanto el
Ionoseal tiene una menor microfiltración comparado
con el presente estudio.28

En cuanto a los materiales utilizados en el presente
estudio de ionómero de base de restauración, se
espera que cumplan con la capacidad de sellado
óptimo, a fin de evitar la microfiltración y de tal

manera garantizar el éxito en el tratamiento endodón-
tico; es así, en un estudio de investigación realizado
por Barreno (2014), se comparó in vitro la microfil-
tración coronal con ionómero de vidrio Vitrebond
(3M ESPE), Ionoseal (VOCO) y colocación de colto-
sol como material temporal de restauración, luego de
la realización del tratamiento de endodoncia, llegan-
do a la conclusión que no se evidenció diferencia
estadísticamente significativa entre los dos ionóme-
ros en estudio, observándose una filtración coronal de
1.8mm en el grupo experimental de Vitrebond (3M
ESPE) y 1,83mm en el grupo de Ionoseal (VOCO).29

De todos los grupos evaluados en el presente estudio,
el ionómero de base que destacó fue el Glass Liner
con una media de 0,30, lo cual indica que el grado de
microfiltración fue mucho menor al resto.

El aporte dado por el presente estudio en el ámbito
endodóntico y de la rehabilitación del diente endo-
donciado, permite disponer de mayor información
acerca de los tres ionómeros evaluados, destacando la
efectividad del ionómero Glass Liner frente al resto,
dejando a criterio de cada profesional y estudiante de
Odontología su uso, dados los resultados antes
expuestos.

CONCLUSIONES

Al comparar el grado de microfiltración coronal entre
los tres ionómeros de base usados como materiales de
sellado coronal definitivo, se evidenció que los

ionómeros de base Glass Liner y Vitrebond presentó
menor grado de microfiltración en relación al
Ionoseal, sin embargo, todos los ionómeros de base
coronales intraconducto tuvieron microfiltración.
Entre el ionómero Vitrebond y Glass Liner fueron los
materiales con mejores resultados, sin embargo, el
grupo Glass Liner presentó menor número de mues-
tras con microfiltración, se estableció que es el más
adecuado para evitar la microfiltración coronal
después del tratamiento endodóntico.

Conflicto de interés: Los autores declaran que no
tienen ningún conflicto de interés.

Financiamiento: Autofinanciado por los autores.

Contribuciones de los autores: Estephanie Castilllo
participó en la concepción, diseño y elaboración del
estudio, Zulema Castillo participó dirigiendo y
liderando el proyecto, Verónica Castillo y Dayanna
Rosales realizaron el registro y análisis de los resulta-
dos. Todos los autores escribieron el documento.

Referencias Bibliográficas

1. Vallejo M, Maya C. Influencia de la calidad de
restauración coronal en el pronóstico de dientes
tratados endodónticamente. Rev Cubana Estoma-
tol]. 2015; 52 (1). Disponible en: http://www.re-
vestomatologia.sld.cu/index.php/est/article/-
view/95

2. Villena H. Terapia pulpar. 2da ed. Lima: Ripano.
2012.

3. Soares I, Goldberg F. Endodoncia, técnica y
fundamentos. 4a ed. Argentina: Editorial Médica
Panamericana, 2002.

4. Miñana R. Importancia del sellado coronario en el
tratamiento de conductos. Gac Dental. 2009:
[aprox. 9 p.]. Disponible en: https://gacetadental.-
com/2009/05/importancia-del-sellado-coro-
nario-en-el-tratamiento-de-conductos-30782/

5. Canalda C, Aguadé C. Endodoncia: técnicas
clínicas. Bases científicas. 4a ed. Barcelona:
Elsevier. 2019.

6. Rueda, K., et al. Utilización del ionómero de
vidrio como material de obturación coronal
temporal. [Internet] 2010. Disponible en: https://-
den ta l exper i ence .e s . t l / i onomero-de -v i -
drio-uso-en-endodoncia.htm

7. Bello S, Fernández L. Tratamiento restaurador
atraumático como una herramienta de la odonto-
logía simplificada. revisión bibliográfica. Acta
odontol. venez. 2013; (46)4: [aprox. 9 p.]. Dispo-
nible en: https://www.actaodontologica.com/edi-
ciones/2008/4/art-29/

8. Bhalla M, Patel D, Shashikiran N, Mallikarjuna
R, Nalawade T, Reddy H. Effect of light-emitting
diode and halogen light curing on the micro-hard-
ness of dental composite and resin-modified glass
ionomer cement: an in vitro study. J Indian Soc
Pedod Prev Dent. 2012; 30(3): 201-5.
Doi:10.4103/0970-4388.105011

9. Gil S, Mosquera S, Hoyos L, Domínguez T,
Arango L, Gallego C. Cambios en la resistencia
compresiva del ionómero de vidrio al ser grabado
con ácido ortofosfórico. Rev. nac odontol. 2013;
9(16): 67-73. Disponible en: https://revis-
tas.ucc.edu.co/index.php/od/article/view/12

10. Bona A, Pinzetta C, Rosa V. Effect of acid etching
of glass ionomer cement surface on the micro-
leakage of sandwich restorations. J Appl Oral Sci.
2007; 15(3): 230-4.
Doi:10.1590/s1678-77572007000300014

11. Anusavice K. Ciencia de los materiales denta-
les.11 ed. Madrid: Elsevier. 2004

12. Henostroza G. Adhesión en odontología restaura-
dora. Madrid: Ripano. 2010

13. Cohen S, Hargreaves K., Berman l. Vías de la
pulpa. España: Elsevier. 2011

14. Camejo M. Microfiltración coronaria en dientes
tratados endodónticamente. Acta odontol. venez.
[Internet] 2008; 46(4): 547-553. Disponible en:
http://ve.scielo.org/scielo.php?script=sci_arttex-
t&pid=S0001-63652008000400026&lng=es.

15. Meneses J, Loaiza E. Microfiltración bacteriana del
enterococcus faecalis a través de la restaruaci[on
temporal en endodoncia. ODOVTOS-Int. J. Dental
S.C.2014;16(1):135-140. Disponible en: https://do-
cplayer.es/8215468-Microfiltracion-bacteria-
na-del-enterococcus-faecalis-a-traves-de-los-materi
ales-de-restauracion-temporal-en-endodoncia.html

16. Nageswar R. Endodoncia avanzada. Amolca;
2011.

17. Soarez I, Goldberg F. Endodoncia. Técnicas y
fundamentos 4a ed. Argentina: Editorial Médica
Panamericana, 2012.

18. Guerrero C, Ramírez H, Varela l, Mondragón J,
Meléndez J, León J, López M. Evaluación del
sellado apical de sistemas resinosos en la obtura-
ción de conductos radiculares. Acta odontol.
venez. 2010; 48(1): 17-22. Disponible en: http://-
ve.scielo.org/scielo.php?script=sci_arttext&pi-
d=S0001-63652010000100004&lng=es.

19. Corrales CI, Fortich N, Cueto N, Ortiz MA,
Guerra P. Microfiltración coronal de dos cemen-
tos temporales en cavidades endodóncicas.
Estudio In vitrio. Rev Colomb Investig Odontol.
2011;2(4):31-41

20. Arone, V. Evaluación de microfiltración marginal
apical en dientes unirradiculares obturados con
cemento a base de resina. In vitro. Lima, Perú;
2011.

21. Martínez N, Bolaños I. La obturación endodónti-
ca, una visión general. Rev. nac. odontol. [Inter-
net]. 2014; 8(15):87-94. Disponible en: https://re-
vistas.ucc.edu.co/index.php/od/article/view/276

22. Estrada J. Valoración in vitro de los sistemas de
condensación lateral vs. Obturación radicular de
cono único para medir la filtración apical en el
laboratorio de microbiología de la UNACH en el
periodo septiembre 2013-febrero 2014. [Tesis de
grado]. Repositorio UNACH. 2014: [aprox. 74
p.]. Disponible en: http://dspa-
ce.unach.edu.ec/handle/51000/1901

23. Ponce B, Izquierdo C, Sandoval V. Estudio
comparativo de filtración apical entre la técnica
de compactación lateral en frío y técnica de
obturación con system B®. Rev. Odonto. Mex.
2005; 9(2):65-72. Disponible en: https://www.-
medigraphic.com/cgi-bin/new/resumen.cgi?I-
DARTICULO=2116

24. Barrancos J. Operatoria dental. 4 ed. Buenos
aires: Médica panamericana. 2006.

25. Cerutti A, Mangani F, Putignano A.. Restauracio-
nes estéticas-adhesivas indirectas parciales en
sectores posteriores. Caracas: Amolca. 2009.

26. Romero R, Patiño F. Estudio comparativo in vitro

Revista OACTIVA UC Cuenca. Vol. 8, No 1, Enero-Abril, 2023

La media de la microfiltración en los ionómeros de base, se puede evidenciar que el G1 (Ionoseal) presentó el
valor más alto (2,60); mientras que el Vitrebond tuvo una media de 1,00 y el Glass Liner de 0,30. (Tabla 2) Por
lo tanto, existen diferencias significativas entre los materiales evaluados. (Tabla 2)

RESULTADOS

La presente investigación evaluó 50 piezas dentales
distribuidos en 5 grupos, Grupo 1 (Ionoseal), Grupo 2
(Ionómero de base Vitrebond), Grupo 3 (Glass liner),
Grupo 4 (control positivo), Grupo 5 (control negativo).
Se puede evidenciar que, de todos los grupos examina-

dos, el ionómero de base Glass Liner obtuvo los mejo-
res resultados con un 90% de eficacia en su sellado y
adhesión a las paredes evitando el paso de la tinta china
hacia la gutapercha. No obstante, el ionómero de base
Ionoseal presentó 100% de microfiltración en todos los
grados evaluados. (Tabla 1)

En el análisis ANOVA mostró diferencias diferencias significativas (p=0,000) entre los ionómeros usados.
(Tabla 3)

Dentro de las comparaciones múltiples, se evidenció que el Vitrebond-Glass Liner no presentó una significan-
cia (p=0,218) por lo tanto, son similares, no obstante, el ionómero Ionoseal presentó una diferencia con el Vitre-
bond (p=0,000) y con el Glass Liner.

Se determinó que los ionómeros Glass Liner y Vitrebond constituyen un solo grupo (1) ya que estadísticamente
no presentan diferencias significativas, no obstante, el ionómero Ionoseal constituye un grupo distinto (2) a los
materiales antes mencionados. Estadísticamente, estos resultados nos indican que los Ionómeros Glass Liner y
Vitrebond son efectivos para evitar la microfiltración.

de microfiltración apical de diferentes cementos
Endodónticos. [Tesis de grado] Repositorio
Universidad Central del Ecuador. 2015:[aprox
113 p.] Disponible en: http://www.dspa-
ce.uce.edu.ec/handle/25000/5390

27. Cruz.C; Pico. R. Microfiltración coronaria en
piezas restauradas con materiales provisionales.
[Tesis doctoral]. Repositario Instirucional de la
Universidad de Guayaquil-Ecuador; 2019. Dispo-
nible en: http://repositorio.ug.edu.ec/handle/redu-
g/44280

28. Montero K, Ávila Y, Guamán V, Quezada X.
Grado de Microfiltración coronal con 4 cementos
temporales: Coltosol, Cavit, Ketac Molar e
Ionoseal. Dominio Ciencia. 2020; 5(4):184-199.
Disponible en: https://dominiodelasciencias.-
com/ojs/index.php/es/article/view/1131

29. Barreno B, Coloma J. Comparación in vitro de la
microfiltración coronal observada con Ionómero
de Vidrio Modificado con Resina, Vitrebond (3M
ESPE) y Ionoseal (VOCO), en temporización
dual tras el tratamiento endodóntico. [Tesis de
grado] Repositorio Universidad San Francisco de
Quito. 2014. [aprox 66 p.] Disponible en
h t t p s : / / r e p o s i t o r i o . u s f q . e d u . e c / b i t s -
tream/23000/4722/1/112462.pdf

Recibido: 31 octubre 2022
Aceptado: 18 diciembre 2022

INTRODUCCIÓN

8 Castillo Cevallos Estephanie y cols.
del conducto.13 Sin embargo, la capacidad de sellado
de materiales temporales evaluada, han mostrado
resultados muy variados, de allí la necesidad de la
restauración inmediata con calidad.14

MATERIALES Y MÉTODOS

Se sellaron los ápices de las muestras usando ionóme-
ro fotocurable Glass Liner® - WP Dental, para evitar
el ingreso de la tinta china. Las muestras se introduje-

Para una penetración pasiva, se colocó a cada grupo
en recipientes con 40 ml de tinta china color negro

(Pelikan) durante 48 horas, en un ambiente de 37 °C
(incubadora).

Los grados de microfiltración apical fueron estableci-
dos de la siguiente manera:

Grado 1: 0,00mm de microfiltración
Grado 2: 0,01 mm, - 1,00 mm
Grado 2: 1,01 mm, - 2,00 mm
Grado 2: 2,01 mm a más.

Análisis estadístico

DISCUSIÓN

CONCLUSIONES

Al comparar el grado de microfiltración coronal entre
los tres ionómeros de base usados como materiales de
sellado coronal definitivo, se evidenció que los

Conflicto de interés: Los autores declaran que no
tienen ningún conflicto de interés.

Financiamiento: Autofinanciado por los autores.

Referencias Bibliográficas

2. Villena H. Terapia pulpar. 2da ed. Lima: Ripano.
2012.

3. Soares I, Goldberg F. Endodoncia, técnica y
fundamentos. 4a ed. Argentina: Editorial Médica
Panamericana, 2002.

5. Canalda C, Aguadé C. Endodoncia: técnicas
clínicas. Bases científicas. 4a ed. Barcelona:
Elsevier. 2019.

11. Anusavice K. Ciencia de los materiales denta-
les.11 ed. Madrid: Elsevier. 2004

12. Henostroza G. Adhesión en odontología restaura-
dora. Madrid: Ripano. 2010

13. Cohen S, Hargreaves K., Berman l. Vías de la
pulpa. España: Elsevier. 2011

16. Nageswar R. Endodoncia avanzada. Amolca;
2011.

17. Soarez I, Goldberg F. Endodoncia. Técnicas y
fundamentos 4a ed. Argentina: Editorial Médica
Panamericana, 2012.

20. Arone, V. Evaluación de microfiltración marginal
apical en dientes unirradiculares obturados con
cemento a base de resina. In vitro. Lima, Perú;
2011.

24. Barrancos J. Operatoria dental. 4 ed. Buenos
aires: Médica panamericana. 2006.

25. Cerutti A, Mangani F, Putignano A.. Restauracio-
nes estéticas-adhesivas indirectas parciales en
sectores posteriores. Caracas: Amolca. 2009.

26. Romero R, Patiño F. Estudio comparativo in vitro

Revista OACTIVA UC Cuenca. Vol. 8, No 1, Enero-Abril, 2023

RESULTADOS

En el análisis ANOVA mostró diferencias diferencias significativas (p=0,000) entre los ionómeros usados.
(Tabla 3)

Recibido: 31 octubre 2022
Aceptado: 18 diciembre 2022

INTRODUCCIÓN

9Estudio in vitro de microfiltración
del conducto.13 Sin embargo, la capacidad de sellado
de materiales temporales evaluada, han mostrado
resultados muy variados, de allí la necesidad de la
restauración inmediata con calidad.14

MATERIALES Y MÉTODOS

Se sellaron los ápices de las muestras usando ionóme-
ro fotocurable Glass Liner® - WP Dental, para evitar
el ingreso de la tinta china. Las muestras se introduje-

Para una penetración pasiva, se colocó a cada grupo
en recipientes con 40 ml de tinta china color negro

(Pelikan) durante 48 horas, en un ambiente de 37 °C
(incubadora).

Los grados de microfiltración apical fueron estableci-
dos de la siguiente manera:

Grado 1: 0,00mm de microfiltración
Grado 2: 0,01 mm, - 1,00 mm
Grado 2: 1,01 mm, - 2,00 mm
Grado 2: 2,01 mm a más.

Análisis estadístico

DISCUSIÓN

CONCLUSIONES

Al comparar el grado de microfiltración coronal entre
los tres ionómeros de base usados como materiales de
sellado coronal definitivo, se evidenció que los

Conflicto de interés: Los autores declaran que no
tienen ningún conflicto de interés.

Financiamiento: Autofinanciado por los autores.

Referencias Bibliográficas

2. Villena H. Terapia pulpar. 2da ed. Lima: Ripano.
2012.

3. Soares I, Goldberg F. Endodoncia, técnica y
fundamentos. 4a ed. Argentina: Editorial Médica
Panamericana, 2002.

5. Canalda C, Aguadé C. Endodoncia: técnicas
clínicas. Bases científicas. 4a ed. Barcelona:
Elsevier. 2019.

11. Anusavice K. Ciencia de los materiales denta-
les.11 ed. Madrid: Elsevier. 2004

12. Henostroza G. Adhesión en odontología restaura-
dora. Madrid: Ripano. 2010

13. Cohen S, Hargreaves K., Berman l. Vías de la
pulpa. España: Elsevier. 2011

16. Nageswar R. Endodoncia avanzada. Amolca;
2011.

17. Soarez I, Goldberg F. Endodoncia. Técnicas y
fundamentos 4a ed. Argentina: Editorial Médica
Panamericana, 2012.

20. Arone, V. Evaluación de microfiltración marginal
apical en dientes unirradiculares obturados con
cemento a base de resina. In vitro. Lima, Perú;
2011.

24. Barrancos J. Operatoria dental. 4 ed. Buenos
aires: Médica panamericana. 2006.

25. Cerutti A, Mangani F, Putignano A.. Restauracio-
nes estéticas-adhesivas indirectas parciales en
sectores posteriores. Caracas: Amolca. 2009.

26. Romero R, Patiño F. Estudio comparativo in vitro

Revista OACTIVA UC Cuenca. Vol. 8, No 1, Enero-Abril, 2023

RESULTADOS

En el análisis ANOVA mostró diferencias diferencias significativas (p=0,000) entre los ionómeros usados.
(Tabla 3)

Recibido: 31 octubre 2022
Aceptado: 18 diciembre 2022

INTRODUCCIÓN

del conducto.13 Sin embargo, la capacidad de sellado
de materiales temporales evaluada, han mostrado
resultados muy variados, de allí la necesidad de la
restauración inmediata con calidad.14

10 Castillo Cevallos Estephanie y cols.
nes. Por lo tanto, surge la inquietud de determinar,
¿cuál de los ionómeros evaluados: Ionoseal, Vitre-
bond y Glass Liner; será el más adecuado para ser
colocado como ionómero de base después de la finali-
zación del tratamiento endodóntico?

MATERIALES Y MÉTODOS

Se sellaron los ápices de las muestras usando ionóme-
ro fotocurable Glass Liner® - WP Dental, para evitar
el ingreso de la tinta china. Las muestras se introduje-

Para una penetración pasiva, se colocó a cada grupo
en recipientes con 40 ml de tinta china color negro

(Pelikan) durante 48 horas, en un ambiente de 37 °C
(incubadora).

Los grados de microfiltración apical fueron estableci-
dos de la siguiente manera:

Grado 1: 0,00mm de microfiltración
Grado 2: 0,01 mm, - 1,00 mm
Grado 2: 1,01 mm, - 2,00 mm
Grado 2: 2,01 mm a más.

Análisis estadístico

DISCUSIÓN

CONCLUSIONES

Al comparar el grado de microfiltración coronal entre
los tres ionómeros de base usados como materiales de
sellado coronal definitivo, se evidenció que los

Conflicto de interés: Los autores declaran que no
tienen ningún conflicto de interés.

Financiamiento: Autofinanciado por los autores.

Referencias Bibliográficas

2. Villena H. Terapia pulpar. 2da ed. Lima: Ripano.
2012.

3. Soares I, Goldberg F. Endodoncia, técnica y
fundamentos. 4a ed. Argentina: Editorial Médica
Panamericana, 2002.

5. Canalda C, Aguadé C. Endodoncia: técnicas
clínicas. Bases científicas. 4a ed. Barcelona:
Elsevier. 2019.

11. Anusavice K. Ciencia de los materiales denta-
les.11 ed. Madrid: Elsevier. 2004

12. Henostroza G. Adhesión en odontología restaura-
dora. Madrid: Ripano. 2010

13. Cohen S, Hargreaves K., Berman l. Vías de la
pulpa. España: Elsevier. 2011

16. Nageswar R. Endodoncia avanzada. Amolca;
2011.

17. Soarez I, Goldberg F. Endodoncia. Técnicas y
fundamentos 4a ed. Argentina: Editorial Médica
Panamericana, 2012.

20. Arone, V. Evaluación de microfiltración marginal
apical en dientes unirradiculares obturados con
cemento a base de resina. In vitro. Lima, Perú;
2011.

24. Barrancos J. Operatoria dental. 4 ed. Buenos
aires: Médica panamericana. 2006.

25. Cerutti A, Mangani F, Putignano A.. Restauracio-
nes estéticas-adhesivas indirectas parciales en
sectores posteriores. Caracas: Amolca. 2009.

26. Romero R, Patiño F. Estudio comparativo in vitro

Revista OACTIVA UC Cuenca. Vol. 8, No 1, Enero-Abril, 2023

Figura 1. Microfiltración coronal. A. Microfiltración de Ionómero de Base Ionoseal grado 3; B. Microfiltración de Ionómero de Base
Vitrebond grado 3; C. Ausencia de Microfiltración de Ionómero de Base Glass Liner.

RESULTADOS

En el análisis ANOVA mostró diferencias diferencias significativas (p=0,000) entre los ionómeros usados.
(Tabla 3)

Recibido: 31 octubre 2022
Aceptado: 18 diciembre 2022

INTRODUCCIÓN

del conducto.13 Sin embargo, la capacidad de sellado
de materiales temporales evaluada, han mostrado
resultados muy variados, de allí la necesidad de la
restauración inmediata con calidad.14

MATERIALES Y MÉTODOS

Se sellaron los ápices de las muestras usando ionóme-
ro fotocurable Glass Liner® - WP Dental, para evitar
el ingreso de la tinta china. Las muestras se introduje-

Para una penetración pasiva, se colocó a cada grupo
en recipientes con 40 ml de tinta china color negro

(Pelikan) durante 48 horas, en un ambiente de 37 °C
(incubadora).

Los grados de microfiltración apical fueron estableci-
dos de la siguiente manera:

Grado 1: 0,00mm de microfiltración
Grado 2: 0,01 mm, - 1,00 mm
Grado 2: 1,01 mm, - 2,00 mm
Grado 2: 2,01 mm a más.

Análisis estadístico

11Estudio in vitro de microfiltración

DISCUSIÓN

CONCLUSIONES

Al comparar el grado de microfiltración coronal entre
los tres ionómeros de base usados como materiales de
sellado coronal definitivo, se evidenció que los

Conflicto de interés: Los autores declaran que no
tienen ningún conflicto de interés.

Financiamiento: Autofinanciado por los autores.

Referencias Bibliográficas

2. Villena H. Terapia pulpar. 2da ed. Lima: Ripano.
2012.

3. Soares I, Goldberg F. Endodoncia, técnica y
fundamentos. 4a ed. Argentina: Editorial Médica
Panamericana, 2002.

5. Canalda C, Aguadé C. Endodoncia: técnicas
clínicas. Bases científicas. 4a ed. Barcelona:
Elsevier. 2019.

11. Anusavice K. Ciencia de los materiales denta-
les.11 ed. Madrid: Elsevier. 2004

12. Henostroza G. Adhesión en odontología restaura-
dora. Madrid: Ripano. 2010

13. Cohen S, Hargreaves K., Berman l. Vías de la
pulpa. España: Elsevier. 2011

16. Nageswar R. Endodoncia avanzada. Amolca;
2011.

17. Soarez I, Goldberg F. Endodoncia. Técnicas y
fundamentos 4a ed. Argentina: Editorial Médica
Panamericana, 2012.

20. Arone, V. Evaluación de microfiltración marginal
apical en dientes unirradiculares obturados con
cemento a base de resina. In vitro. Lima, Perú;
2011.

24. Barrancos J. Operatoria dental. 4 ed. Buenos
aires: Médica panamericana. 2006.

25. Cerutti A, Mangani F, Putignano A.. Restauracio-
nes estéticas-adhesivas indirectas parciales en
sectores posteriores. Caracas: Amolca. 2009.

26. Romero R, Patiño F. Estudio comparativo in vitro

Revista OACTIVA UC Cuenca. Vol. 8, No 1, Enero-Abril, 2023

RESULTADOS

Tabla 1. Frecuencia de microfiltración coronal entre cada uno de los ionómeros de bases colocados como barreras coronales intraconducto.

Tabla 2. Media de la microfiltración en los diferentes Ionómeros de base.

En el análisis ANOVA mostró diferencias diferencias significativas (p=0,000) entre los ionómeros usados.
(Tabla 3)

Tabla 3. Análisis de Varianza (ANOVA) de un Factor

Tabla 4. Comparaciones múltiples entre los Ionómeros de base

Recibido: 31 octubre 2022
Aceptado: 18 diciembre 2022

INTRODUCCIÓN

12 Castillo Cevallos Estephanie y cols.

del conducto.13 Sin embargo, la capacidad de sellado
de materiales temporales evaluada, han mostrado
resultados muy variados, de allí la necesidad de la
restauración inmediata con calidad.14

MATERIALES Y MÉTODOS

Se sellaron los ápices de las muestras usando ionóme-
ro fotocurable Glass Liner® - WP Dental, para evitar
el ingreso de la tinta china. Las muestras se introduje-

Para una penetración pasiva, se colocó a cada grupo
en recipientes con 40 ml de tinta china color negro

(Pelikan) durante 48 horas, en un ambiente de 37 °C
(incubadora).

Los grados de microfiltración apical fueron estableci-
dos de la siguiente manera:

Grado 1: 0,00mm de microfiltración
Grado 2: 0,01 mm, - 1,00 mm
Grado 2: 1,01 mm, - 2,00 mm
Grado 2: 2,01 mm a más.

Análisis estadístico

DISCUSIÓN

CONCLUSIONES

Al comparar el grado de microfiltración coronal entre
los tres ionómeros de base usados como materiales de
sellado coronal definitivo, se evidenció que los

Conflicto de interés: Los autores declaran que no
tienen ningún conflicto de interés.

Financiamiento: Autofinanciado por los autores.

Referencias Bibliográficas

2. Villena H. Terapia pulpar. 2da ed. Lima: Ripano.
2012.

3. Soares I, Goldberg F. Endodoncia, técnica y
fundamentos. 4a ed. Argentina: Editorial Médica
Panamericana, 2002.

5. Canalda C, Aguadé C. Endodoncia: técnicas
clínicas. Bases científicas. 4a ed. Barcelona:
Elsevier. 2019.

11. Anusavice K. Ciencia de los materiales denta-
les.11 ed. Madrid: Elsevier. 2004

12. Henostroza G. Adhesión en odontología restaura-
dora. Madrid: Ripano. 2010

13. Cohen S, Hargreaves K., Berman l. Vías de la
pulpa. España: Elsevier. 2011

16. Nageswar R. Endodoncia avanzada. Amolca;
2011.

17. Soarez I, Goldberg F. Endodoncia. Técnicas y
fundamentos 4a ed. Argentina: Editorial Médica
Panamericana, 2012.

20. Arone, V. Evaluación de microfiltración marginal
apical en dientes unirradiculares obturados con
cemento a base de resina. In vitro. Lima, Perú;
2011.

24. Barrancos J. Operatoria dental. 4 ed. Buenos
aires: Médica panamericana. 2006.

25. Cerutti A, Mangani F, Putignano A.. Restauracio-
nes estéticas-adhesivas indirectas parciales en
sectores posteriores. Caracas: Amolca. 2009.

26. Romero R, Patiño F. Estudio comparativo in vitro

Revista OACTIVA UC Cuenca. Vol. 8, No 1, Enero-Abril, 2023

RESULTADOS

En el análisis ANOVA mostró diferencias diferencias significativas (p=0,000) entre los ionómeros usados.
(Tabla 3)

Tabla 5. Medias para los grupos en los subconjuntos homogéneos.

Recibido: 31 octubre 2022
Aceptado: 18 diciembre 2022

INTRODUCCIÓN

del conducto.13 Sin embargo, la capacidad de sellado
de materiales temporales evaluada, han mostrado
resultados muy variados, de allí la necesidad de la
restauración inmediata con calidad.14

MATERIALES Y MÉTODOS

Se sellaron los ápices de las muestras usando ionóme-
ro fotocurable Glass Liner® - WP Dental, para evitar
el ingreso de la tinta china. Las muestras se introduje-

Para una penetración pasiva, se colocó a cada grupo
en recipientes con 40 ml de tinta china color negro

(Pelikan) durante 48 horas, en un ambiente de 37 °C
(incubadora).

Los grados de microfiltración apical fueron estableci-
dos de la siguiente manera:

Grado 1: 0,00mm de microfiltración
Grado 2: 0,01 mm, - 1,00 mm
Grado 2: 1,01 mm, - 2,00 mm
Grado 2: 2,01 mm a más.

Análisis estadístico

13Estudio in vitro de microfiltración

DISCUSIÓN

CONCLUSIONES

Al comparar el grado de microfiltración coronal entre
los tres ionómeros de base usados como materiales de
sellado coronal definitivo, se evidenció que los

Conflicto de interés: Los autores declaran que no
tienen ningún conflicto de interés.

Financiamiento: Autofinanciado por los autores.

Referencias Bibliográficas

2. Villena H. Terapia pulpar. 2da ed. Lima: Ripano.
2012.

3. Soares I, Goldberg F. Endodoncia, técnica y
fundamentos. 4a ed. Argentina: Editorial Médica
Panamericana, 2002.

5. Canalda C, Aguadé C. Endodoncia: técnicas
clínicas. Bases científicas. 4a ed. Barcelona:
Elsevier. 2019.

11. Anusavice K. Ciencia de los materiales denta-
les.11 ed. Madrid: Elsevier. 2004

12. Henostroza G. Adhesión en odontología restaura-
dora. Madrid: Ripano. 2010

13. Cohen S, Hargreaves K., Berman l. Vías de la
pulpa. España: Elsevier. 2011

16. Nageswar R. Endodoncia avanzada. Amolca;
2011.

17. Soarez I, Goldberg F. Endodoncia. Técnicas y
fundamentos 4a ed. Argentina: Editorial Médica
Panamericana, 2012.

20. Arone, V. Evaluación de microfiltración marginal
apical en dientes unirradiculares obturados con
cemento a base de resina. In vitro. Lima, Perú;
2011.

24. Barrancos J. Operatoria dental. 4 ed. Buenos
aires: Médica panamericana. 2006.

25. Cerutti A, Mangani F, Putignano A.. Restauracio-
nes estéticas-adhesivas indirectas parciales en
sectores posteriores. Caracas: Amolca. 2009.

26. Romero R, Patiño F. Estudio comparativo in vitro

Revista OACTIVA UC Cuenca. Vol. 8, No 1, Enero-Abril, 2023

RESULTADOS

En el análisis ANOVA mostró diferencias diferencias significativas (p=0,000) entre los ionómeros usados.
(Tabla 3)

Recibido: 31 octubre 2022
Aceptado: 18 diciembre 2022

INTRODUCCIÓN

14 Castillo Cevallos Estephanie y cols.

del conducto.13 Sin embargo, la capacidad de sellado
de materiales temporales evaluada, han mostrado
resultados muy variados, de allí la necesidad de la
restauración inmediata con calidad.14

MATERIALES Y MÉTODOS

Se sellaron los ápices de las muestras usando ionóme-
ro fotocurable Glass Liner® - WP Dental, para evitar
el ingreso de la tinta china. Las muestras se introduje-

Para una penetración pasiva, se colocó a cada grupo
en recipientes con 40 ml de tinta china color negro

(Pelikan) durante 48 horas, en un ambiente de 37 °C
(incubadora).

Los grados de microfiltración apical fueron estableci-
dos de la siguiente manera:

Grado 1: 0,00mm de microfiltración
Grado 2: 0,01 mm, - 1,00 mm
Grado 2: 1,01 mm, - 2,00 mm
Grado 2: 2,01 mm a más.

Análisis estadístico

DISCUSIÓN

CONCLUSIONES

Al comparar el grado de microfiltración coronal entre
los tres ionómeros de base usados como materiales de
sellado coronal definitivo, se evidenció que los

Conflicto de interés: Los autores declaran que no
tienen ningún conflicto de interés.

Financiamiento: Autofinanciado por los autores.

Referencias Bibliográficas

2. Villena H. Terapia pulpar. 2da ed. Lima: Ripano.
2012.

3. Soares I, Goldberg F. Endodoncia, técnica y
fundamentos. 4a ed. Argentina: Editorial Médica
Panamericana, 2002.

5. Canalda C, Aguadé C. Endodoncia: técnicas
clínicas. Bases científicas. 4a ed. Barcelona:
Elsevier. 2019.

11. Anusavice K. Ciencia de los materiales denta-
les.11 ed. Madrid: Elsevier. 2004

12. Henostroza G. Adhesión en odontología restaura-
dora. Madrid: Ripano. 2010

13. Cohen S, Hargreaves K., Berman l. Vías de la
pulpa. España: Elsevier. 2011

16. Nageswar R. Endodoncia avanzada. Amolca;
2011.

17. Soarez I, Goldberg F. Endodoncia. Técnicas y
fundamentos 4a ed. Argentina: Editorial Médica
Panamericana, 2012.

20. Arone, V. Evaluación de microfiltración marginal
apical en dientes unirradiculares obturados con
cemento a base de resina. In vitro. Lima, Perú;
2011.

24. Barrancos J. Operatoria dental. 4 ed. Buenos
aires: Médica panamericana. 2006.

25. Cerutti A, Mangani F, Putignano A.. Restauracio-
nes estéticas-adhesivas indirectas parciales en
sectores posteriores. Caracas: Amolca. 2009.

26. Romero R, Patiño F. Estudio comparativo in vitro

Revista OACTIVA UC Cuenca. Vol. 8, No 1, Enero-Abril, 2023

RESULTADOS

En el análisis ANOVA mostró diferencias diferencias significativas (p=0,000) entre los ionómeros usados.
(Tabla 3)

Recibido: 31 octubre 2022
Aceptado: 18 diciembre 2022