Artículo Original. Revista OACTIVA UC Cuenca.Vol. 9, No. 1, pp. 11 - 18 , Enero-Abril, 2024.  
ISSN 2588-0624. ISSN Elect. 258802624. Universidad Católica de Cuenca  
REMINERALIZACIÓN BIOMIMÉTICA EN DENTINA Y FUERZA  
ADHESIVA: SILICATO DE CALCIO MODIFICADO CON RESINA  
Y FOSFOSILICATO DE CALCIO Y SODIO. IN VITRO  
Biomimetic Remineralization in Dentin and Adhesive strength: Resin-Modi ied  
Calcium Silicate and Calcium and Sodium Phosphosilicate. In Vitro  
,
,
Velasco - Masapanta Madelin Daniela*¹ ²; Vallejo - Vélez Karla Elizabeth¹ ³  
¹ Universidad Central del Ecuador, 170404 Quito, Ecuador  
² https://orcid.org/0009-0000-7120-4674  
³
https://orcid.org/0000-0002-6685-3562  
*madevelasco29 @gmail.com  
RESUMEN  
Objetivo: comparar la dureza Vickers de baja fuerza en la dentina y la fuerza de adhesión al usar dos remineralizantes biomi-  
méticos en cavidades código 4 y 5 según ICDAS II, en un estudio In vitro. Materiales y métodos: la muestra estuvo conformada  
por 178 órganos dentales, los cuales fueron divididos en tres grupos Grupo A (n =79) tratados con silicato de calcio modificado  
con resina, Grupo B (n =79) tratados con Fosfosilicato de calcio y sodio, y Grupo control (n =20) restaurados convencional-  
mente. Además, en cada grupo se subdividió en dos grupos, con el mismo número de órganos dentales para evaluar la dureza  
Vickers de baja fuerza de la dentina (n=40) y la fuerza de adhesión (n=39), a excepción del control. Todas estas muestras  
fueron conservadas en Cloramina T al 0,5% para mantener su humedad. Se realizó la prueba de normalidad de datos, y se  
usó la prueba ANOVA de una vía para la dureza Vickers de baja fuerza, y el test de Kruskal – Wallis para la fuerza de adhesión  
(p<0.05) Resultados: la fuerza adhesiva del Fosfosilicato de calcio y sodio es de 116.3166 Pa; mientras que del Silicato de cal-  
cio modificado con resina es de 122.1889 Pa. En el Grupo Control se obtuvo 86.1680 Pa. En los resultados de la dureza Vickers  
de baja fuerza se determinó que, al usar Fosfosilicato de calcio y sodio se obtiene 174.3338 HV (Grupo A); mientras que, al usar  
Silicato de calcio modificado con resina se obtiene 174.7899 HV (Grupo B), y en el Grupo control fue 19.0023 HV. Conclusión:  
la dureza Vickers de baja fuerza aumenta en las muestras tratadas con remineralizantes biomiméticos en comparación al  
grupo control, pero estadísticamente no se puede concluir cuál de los dos remineralizantes es mejor que otro. En cuanto a la  
fuerza de adhesión no hubo diferencia estadísticamente significativa con ninguno de los tres grupos; por lo tanto, no se puede  
asegurar que el tratamiento aplicado afecte a la adhesión.  
Palabras clave: Dureza Vickers de baja fuerza, Remineralización, Adhesión, Biomimética.  
ABSTRACT  
Objective: to compare low-resistance Vickers hardness in dentin and adhesion strength when using two biomimetic remine-  
ralizers in code 4 and 5 cavities according to ICDAS II, in an in vitro study. Materials and methods: the sample consisted of 178  
dental organs, which were divided into three groups: Group A (n =79) treated with calcium silicate modified with resin, Group B  
(n =79) treated with calcium and sodium phosphosilicate and Control group (n =20) conventionally restored. Also, each group  
was subdivided into two groups, with the same number of dental organs to evaluate the low-resistance Vickers hardness of  
the dentin (n=40) and the adhesion strength (n=39), except the control. All these samples were preserved in 0.5% Chloramine  
T to maintain their humidity. The data normality test was performed, and the one-way ANOVA test was used for low-resistance  
Vickers hardness, and the Kruskal–Wallis test for adhesion strength (p<0.05) Results: the adhesion strength of the Phosphosi-  
licate of calcium and sodium is 116.3166 Pa; while that of the calcium silicate modified with resin is 122.1889 Pa. In the Control  
Group, 86.1680 Pa was obtained. In the results of the low force Vickers hardness it was determined that when using sodium  
calcium phosphosilicate 174.3338 HV was obtained (Group A). In contrast, when using calcium silicate modified with resin,  
174.7899 HV was obtained. (Group B), and in the control group had been 19.0023 HV. Conclusion: low-resistance Vickers hard-  
ness increases in samples treated with biomimetic remineralizers compared to the control group. But statistically, it could not  
be concluded which of the two remineralizers is better. Regarding, adhesion strength, there was no statistically significant  
difference with any of the three groups. Therefore, it cannot be assured that the treatment applied affects adhesion.  
Keywords: Low- resistance Vickers hardness, Remineralization, Adhesion (Bonding), Biomimetic.  
Revista OACTIVA UC Cuenca. Vol. 9, No. 1, Enero-Abril, 2024  
12  
Velasco Masapanta Madelin y cols.  
unidades. Se asumió que la desviación estándar común  
es de 6.69. Se estimó una tasa de seguimiento del 0%.  
La muestra fue determinada a través de la calculadora de  
tamaño muestral GRANMO.  
INTRODUCCIÓN  
La caries ocurre debido a un desequilibrio de reminera-  
lización y desmineralización, lo que lleva a una pérdida  
neta de minerales dentales que progresa a una cavidad.  
El tratamiento convencional de la caries mediante perfo-  
ración y relleno constituye un reemplazo del tejido daña-  
do por un material extraño, tales tratamientos invasivos  
y restauradores están asociados con la destrucción de  
tejido dental sano, lo que a menudo conduce a un ciclo de  
restauraciones cada vez más grandes.¹  
La muestra final fue 178 órganos dentales divididos en  
tres grupos seleccionados de manera aleatoria simple:  
grupo A con 79 órganos dentales tratados con fosfosili-  
cato de calcio y sodio, grupo B con 79 órganos dentales  
tratados con silicato de calcio modificado con resina y  
grupo C de 20 órganos dentales que se realizó restaura-  
ciones convencionales.  
La cavidad oral es un entorno severo para que el enlace  
resina-diente sobreviva durante un período de tiempo ra-  
zonable, con cambios termomecánicos, ataques químicos  
por ácidos y enzimas y otros factores que presentan de-  
safíos diarios de rutina. Por lo tanto, para lograr una unión  
efectiva y estable, la preservación del colágeno de la den-  
tina es crítica, ya que el colágeno representa el compo-  
nente orgánico principal de la matriz de la dentina.²  
Cumplieron los siguientes criterios de inclusión tales  
como, órganos dentarios del sector posterior extraídos  
con caries en oclusal (código 4 o 5 de acuerdo a los crite-  
rios ICDAS), mientras que los criterios de exclusión órga-  
nos dentales con caries que abarquen dos o más caras y  
que tengan diagnóstico de caries (ICDAS códigos 1, 2, 3, 6).  
Las muestras fueron conservadas en Cloramina T al 0,5%  
diluida en agua destilada, posterior a ello se procedió a  
la confección de las bases de acrílico para las muestras  
que fueron seleccionadas para las pruebas de tracción,  
se siguió el protocolo de restauración, en las muestras  
de tracción se procedió a colocar un gancho, para las de  
dureza se realizó el corte longitudinal de los órganos den-  
tarios ya restaurados y se procedió a elaborar un cilindro  
de acrílico (Figura 1) y nuevamente se las conservó en  
Cloramina T al 0,5% diluida en agua destilada.  
La remineralización biomimética imita el proceso de  
biomineralización natural al reemplazar el agua desmi-  
neralizada de la matriz de colágeno con cristalitos de  
apatita. La dentina afectada por caries se compone de  
aproximadamente 14-53% de agua en comparación con  
la dentina sana, que exhibe un valor mucho menor. Por lo  
tanto, al reemplazar el agua con minerales en la interfaz  
dentina-resina, esto aumentaría las propiedades mecá-  
nicas e inhibiría la hidrólisis relacionada con el agua.²  
Aquí es donde nace la importancia de esta investigación,  
en donde se busca encontrar cuál de estos dos remine-  
ralizantes biomiméticos ayuda a mejorar la adhesión y  
la dureza Vickers de baja fuerza de la dentina, para así  
prolongar la vida del órgano dental y evitar que se realice  
endodoncias o extracciones; es decir, se haga tratamien-  
tos más agresivos.  
El presente estudio tuvo como objetivo comparar la re-  
sistencia adhesiva y la dureza Vickers de baja fuerza en  
dentina colocando medicamentos de remineralización  
biomimética, con la finalidad de ayudarnos a determinar  
cuál de estos materiales biomiméticos nos ofrecen me-  
jores resultados.  
A
MATERIALES Y MÉTODOS  
Esta investigación fue In Vitro, y para el cálculo del ta-  
maño muestral se usó un riesgo alfa de 0,05 y un ries-  
go beta de 0,2 en un contraste bilateral, se precisaron  
79 muestras en el grupo A y B y 20 muestras en el grupo  
control, para detectar una diferencia igual o superior a 3  
B
Revista OACTIVA UC Cuenca. Vol. 9, No. 1, Enero-Abril, 2024  
Remineralización biomimética en dentina  
13  
dad y se removió la caries con fresas redondas grano me-  
dio, de máximo 106 micras (ISO 524 Azul). El tamaño de la  
parte activa dependió de la extensión de la caries. Luego,  
se utilizó fresas en forma de pera para la conformación  
de la cavidad (ISO 524 Azul) grano medio. Clorhexidina  
al 0,12% por 30 segundos. Se secó la cavidad con una  
torunda de algodón estéril en todos los grupos.  
Protocolo con el grupo A con fosfosilicato de calcio y so-  
dio, con el siguiente procedimiento:  
•
•
Después del procedimiento incial.  
Se colocó ácido ortofosfórico al 37%, diez segundos  
en esmalte y cinco segundos en dentina.  
•
•
Se lavó con agua.  
Se colocó clorhexidina al 0.12% por 30 segundos y se  
secó.  
•
•
Se aplicó el remineralizante fosfosilicato de calcio y  
sodio (Bioglass).  
En la técnica operatoria se manipuló el cemento  
realizando una mezcla polvo-líquido relación 1:1 del  
fosfosilicato de calcio y sodio.³ Se colocó el cemento  
en la cavidad con ayuda de un dicalero, evitando  
formar burbujas de aire. Se esperó 6 minutos hasta  
que autocure.³  
C
•
Se utilizó sistema adhesivo de quinta generación con  
una capa de adhesivo, se aireó, se colocó la segunda  
capa de adhesivo y se volvió a airear (se frotó 20  
segundos en cada capa).  
•
•
Se fotopolimerizó por 20 segundos.⁴  
Se utilizó la técnica incremental, con capas de dos  
milímetros de resina.  
•
•
Se fotopolimerizó 20 segundos entre capa y capa,  
hasta llegar a la superficie donde se terminó con una  
fotopolimerización por 40 segundos.  
Una vez restaurados, se conservó en cloramina T al  
0,5% diluida en agua destilada en un envase con sello  
hermético.  
Protocolo del grupo B con silicato de calcio modificado  
con resina, a continuación, el procedimiento ejecutado:  
D
•
•
Después del procedimiento inicial.  
Figura 1. Órganos dentales recolectados para la prueba  
de adhesión. A. Muestras conservadas, B. Confección de  
las bases de acrílico. C. Restauración y colocación del  
gancho. D. Órganos dentales con el corte longitudinal en  
cilindros de acrílico  
Se colocó ácido ortofosfórico al 37%, diez segundos  
en esmalte y cinco segundos en dentina.  
•
•
Se lavó y secó con torunda de algodón estéril.⁴  
Se colocó clorhexidina al 0,12% por 30 segundos para  
inactivar las metaloproteinasas.  
Se utilizó para todos los grupos, la turbina Denshine®  
7043890, como procedimiento inicial se aperturó la cavi-  
•
Se secó la cavidad con una torunda de algodón estéril.  
Revista OACTIVA UC Cuenca. Vol. 9, No. 1, Enero-Abril, 2024  
14  
Velasco Masapanta Madelin y cols.  
•
•
Se aplicó el remineralizante silicato de calcio  
modificado con resina (TeraCal-Lc).  
Se aplicó silicato de calcio modificado con resina  
directo en el fondo de la cavidad. El espesor de la  
capa no debía ser superior a 1mm. Se trató de que el  
producto forme una superficie lisa que cubra toda la  
dentina del techo pulpar.⁵  
•
•
Se fotopolimerizó por 20 segundos.⁵  
Se utilizó sistema adhesivo de quinta generación:  
Se colocó una capa de adhesivo y se aireó. Luego,  
se colocó la segunda capa de adhesivo y se aireó  
nuevamente (se frotó 20 segundos en cada capa).  
•
•
Se polimerizó por 20 segundos.⁴  
Se utilizó la técnica incremental, con capas de 2  
milímetros de resina.  
•
•
Se fotopolimerizó por 20 segundos entre capa y capa  
hasta llegar a la superficie, donde se terminó con una  
fotopolimerización por 40 segundos.⁴  
Una vez restaurados, se conservó en cloramina T al  
0,5%, diluida en agua destilada en un frasco de sellado  
hermético.  
A
Protocolo del grupo C con silicato de calcio modificado  
con resina con el siguiente procedimiento:  
•
•
Después del procedimiento inicial.  
Se utilizó sistema adhesivo de quinta generación:  
Se colocó una capa de adhesivo y se aireó. Luego  
se colocó una segunda capa de adhesivo y se aireó  
nuevamente (se frotó 20 segundos en cada capa).  
•
•
Se fotopolimerizó por 20 segundos.⁴  
Se utilizó la técnica incremental, con capas de dos  
milímetros de resina.  
•
•
Se fotopolimerizó 20 segundos entre capa y capa  
hasta llegar a la superficie, donde se terminó con una  
fotopolimerización por 40 segundos.  
Una vez restaurados, se conservó en cloramina T al  
0.5% diluida en agua destilada en un envase con sello  
hermético.  
Se procedió a realizar el ensayo de tracción en el Labora-  
torio de Análisis de Esfuerzos y Vibraciones de la Escuela  
Politécnica Nacional, usando la Máquina de ensayos uni-  
versales MTS, marca MTS, modelo T 5002. (Figura 2)  
B
Revista OACTIVA UC Cuenca. Vol. 9, No. 1, Enero-Abril, 2024  
Remineralización biomimética en dentina  
15  
B
Figura 3. Instrumento para la prueba de dureza. A. Micro-  
durómetro, B. Vista a traves del microdurómetro.  
Los datos fueron ingresados en tablas de Excel, y luego  
procesados en el programa Statistical Package for the  
Social Sciences (SPSS). Se realizó la prueba de normali-  
dad de Kolmogorov-Smirnov y Shapiro-Wilk, y se utilizó  
el test de ANOVA de una vía para la dureza Vickers de  
baja fuerza, y el test de Kruskal – Wallis para la fuerza  
de adhesión.  
C
Figura 2. Instrumentos para la prueba de tracción. A. Má-  
quina de ensayos universal, B. Montaje de la muestra, C.  
Muestra después de la prueba  
RESULTADOS  
La prueba de dureza fue en el microdurómetro aplicando  
una fuerza de 1000 gf por 15 segundos. (Figura 3)  
El estudio estableció la diferencia de valores de la dureza  
Vickers de baja fuerza y la resistencia a la adhesión utili-  
zando materiales biomiméticos, frente a las restauracio-  
nes realizadas convencionalmente.  
Después de haber realizado la prueba de tracción en 88  
muestras, las cuales fueron divididas en tres grupos:  
Grupo control (Grupo C) de 10 muestras y los grupos A y  
B de 39 cada uno y la prueba de dureza Vickers de baja  
fuerza en 90 muestras, divididas en tres grupos: Grupo  
C de 10 muestras y los grupos A y B de 40 muestras cada  
uno, se estableció la normalidad de los datos.  
Dureza Vickers de baja fuerza.  
En el análisis estadístico ANOVA de una vía, nos da que  
p valor es menor o igual a 0,05; indicando la significan-  
cia estadística entre los tratamientos; es decir, que los  
distintos niveles del factor objeto de estudio han influi-  
do de forma significativa sobre la variable dependiente.  
(Tabla 1)  
Realizando un resumen de las tres identaciones, se ob-  
tuvo como resultado lo siguiente: Grupo A: 174.3338HV,  
Grupo B: 174.7899HV y Grupo C: 149,0023 HV.  
A
Revista OACTIVA UC Cuenca. Vol. 9, No. 1, Enero-Abril, 2024  
16  
Velasco Masapanta Madelin y cols.  
Por lo tanto, aumenta la Dureza Vickers de baja fuerza en  
los Grupos A y B en comparación al Grupo C. Al realizar  
un análisis de estos resultados podemos afirmar que hay  
un aumento de Dureza Vickers de baja fuerza en dentina  
usando los remineralizantes biomiméticos pero no pode-  
mos asegurar cual es mejor que el otro porque sus me-  
dias son muy similares.  
Tabla 1. Comparación de los distintos grupos de restauración y la dureza Vickers  
Intervalo de  
Comparación  
entre grupos  
Diferencia de  
medias (I-J)  
con ianza al 95%  
Grupo  
Desv. Error  
Sig.  
Límite inferior  
Límite superior  
A
B
C
B
C
A
C
A
B
-,45616  
25,33142*  
,45616  
2,22981  
3,45628  
2,22981  
3,48419  
3,45628  
3,48419  
1,000  
0,000*  
1,000  
-5,9033  
16,8882  
-4,9910  
17,2762  
4,9910  
33,7747  
5,9033  
25,78758*  
-25,33142*  
-25,78758*  
0,000*  
0,000*  
0,000*  
34,2990  
-16,8882  
-17,2762  
-33,7747  
-34,2990  
* La diferencia de medias es significativa en el nivel 0,05.  
Fuerza adhesiva  
DISCUSIÓN  
Después de analizar las pruebas de normalidad Kolmogo-  
rov-Smirnov y Shapiro-Wilk, se determinó que la muestra  
que estaba designada a medirse la fuerza adhesiva no  
sigue una distribución normal; por lo tanto, se aplicó una  
prueba no paramétrica para muestras independientes, la  
prueba Kruskal-Wallis.  
Este proyecto de investigación In vitro, tuvo como ob-  
jetivo comparar la dureza Vickers de baja fuerza en la  
dentina y la fuerza de adhesión, siendo restaurados los  
órganos dentales con remineralizantes biomiméticos  
como el fosfosilicato de calcio y sodio, así como también  
el silicato de calcio modificado con resina, y teniendo un  
grupo control consistente en órganos dentales restau-  
rados convencionalmente, donde se determinó que la  
aplicación de remineralizantes biomiméticos aumenta la  
dureza Vickers de baja fuerza en dentina.  
En la prueba de Kruskal-Wallis mostró un valor de p=0,199,  
indica que no existe significancia estadística, y que por lo  
tanto los remineralizantes biomiméticos no afectan a la  
adhesión. Basándonos en la media de los grupos, se pudo  
observar un aumento de la fuerza de adhesión en los gru-  
pos donde se trataron con remineralizantes biomiméti-  
cos en comparación al grupo control. (Tabla 2)  
La presente investigación no se puede comparar con  
otros estudios debido a que ningún artículo ha realizado  
ensayos de dureza Vickers de baja fuerza y tampoco de  
microdureza superficial en dentina tratadas con remine-  
ralizantes biomiméticos.  
Tabla 2. Prueba de Kruskal- Wallis, Fuerza adhesiva.  
En otros artículos investigados, Garchitorena,⁶ concuer-  
da con nuestro estudio y habla sobre la generación o re-  
paración del tejido imitando los mecanismos fisiológicos  
de mineralización, y restaurando las propiedades mecá-  
nicas originales del tejido que nos ofrecen los materiales  
de remineralización biomimética.  
Grupo  
n
Rango promedio  
p
A
B
C
38  
38  
10  
42,74  
47,39  
31,60  
Fuerza  
0,199  
Prueba Kruskal Wallis, *p<0.05  
Aitziber⁷ dice que el menor valor obtenido en la dure-  
za Vickers de la dentina es de 80 HV. Relacionando con  
nuestros resultados, se observó que son mayores al com-  
parar con la restauración convencional e incrementa más  
Revista OACTIVA UC Cuenca. Vol. 9, No. 1, Enero-Abril, 2024  
Remineralización biomimética en dentina  
17  
la dureza en los órganos dentales tratados con reminera-  
lizantes Biomiméticos.  
La dureza vickers de baja fuerza es de 174.3338 HV en el  
grupo donde se usó fosfosilicato de calcio y sodio.  
Ramirez et al.⁸ en su investigación habla de un aumento  
de la microdureza superficial en dentina remineralizada a  
diferencia de la dentina desmineralizada, lo que concuer-  
da con nuestro estudio en que aumenta la dureza al usar  
remineralizantes.  
La dureza vickers de baja fuerza es de 174.7899 HV en  
el grupo donde se usó silicato de calcio modificado con  
resina.  
Al comparar la dureza Vickers de baja fuerza entre los  
dos grupos, se observó un ligero aumento de la dureza  
en el grupo donde se usó silicato de calcio modificado  
con resina.  
Cedillo et al.⁹ dice que la adhesión con cementos bioac-  
tivos evita la desmineralización de los sustratos dentales  
y fomenta la remineralización de los mismos, además de  
tener una unión química al diente, ayudando así al au-  
mento de las propiedades mecánicas de los dientes.  
Con licto de intereses: Los autores declaran que no hay  
conflicto de intereses.  
Financiamiento: El estudio fue autofinanciado  
Jiménez et al.³ dice que las principales características  
que tienen los remineralizantes biomiméticos son: bio-  
compatibles, estériles, no solubles ni reabsorbibles, bac-  
tericidas, bacteriostáticos, capaces de incitar la forma-  
ción de dentina reparativa, y de aumentar la adhesión a la  
dentina y otros materiales de restauración.  
Referencias Bibliográficas  
1. Alkilzy M, Tarabaih A, Santamaria RM, Splieth CH.  
Self-assembling Peptide P11-4. Fluoride for Regene-  
rating Enamel. J Dent Res. 2018;97(2):148–54. Doi:  
10.1177/0022034517730531  
0
Un ensayo realizado por Ferrando¹ coincide con los re-  
sultados obtenidos, y nos dice que no hay diferencias  
estadísticamente significativas en la adhesión usando  
remineralizantes biomiméticos.  
2. Barbosa-Martins L, de Sousa J, Alves L, Davies R,  
Puppin-Rontanti R. Biomimetic mineralizing agents  
recover the micro tensile bond strength of demine-  
ralized dentin. Materials (Basel). 2018;11(9):1–14. Doi:  
10.3390/ma11091733  
Una de las causas que afecta la medición de la MSD, por  
medio de la de microdureza de Vickers, es la elaboración  
de las muestras, ya que cualquier inclinación o superficie  
irregular producirá una muesca demasiado grande y por  
tanto un valor menor o alterado.¹¹  
3. Jiménez-Rosas I. Biomateriales que inducen la remi-  
neralización del esmalte dental y dentina. Rev la Asoc  
Dent Mex. 2021;78(4):195–204. Doi: 10.35366/101073  
De tal manera se llega a la conclusión que los órganos  
dentales expuestos a remineralizantes biomiméticos  
ayudan a aumentar las características mecánicas del ór-  
gano dental. Quizá se podría realizar más estudios para  
poder observar que pasa a lo largo del tiempo, es decir si  
conserva su eficacia.  
4. Giani A, Cedrés C. Avances en protección pulpar di-  
recta con materiales bioactivos. Actas Odontológi-  
cas. 2017;14(1):4. Doi: 10.22235/ao.v14i1.1397  
5. Scribante A, Dermenaki Farahani MR, Marino G, Mate-  
ra C, Rodriguez Y Baena R, Lanteri V, et al. Biomime-  
tic Effect of Nano-Hydroxyapatite in Demineralized  
Enamel before Orthodontic Bonding of Brackets and  
Attachments: Visual, Adhesion Strength, and Hard-  
ness in in Vitro Tests. Biomed Res Int. 2020;2020. Doi:  
10.1155/2020/6747498  
CONCLUSIÓN  
La fuerza adhesiva obtenida es de 122.1889 Pa (122.1889  
N) usando silicato de calcio modificado con resina.  
La fuerza adhesiva obtenida es de 116.3166 Pa (116.3166 N)  
usando fosfosilicato de calcio y sodio.  
6. Garchitorena M. Materiales bioactivos en la re-  
La fuerza adhesiva fue mayor en el grupo donde se utilizó  
silicato de calcio modificado con resina, pero no existe  
una diferencia estadísticamente significativa entre am-  
bos remineralizantes biomiméticos.  
mineralización  
dentinaria.  
Odontoestomatolo-  
gia. 2018;18(28):11–9. Disponible en: http://www.  
scielo.edu.uy/scielo.php?script=sci_arttext&pi-  
d=S1688-93392016000200003&lng=es.  
Revista OACTIVA UC Cuenca. Vol. 9, No. 1, Enero-Abril, 2024  
18  
Velasco Masapanta Madelin y cols.  
7. Aitziber I, Santis S, Soto I, Marchant C. Compara-  
ción in vitro del cambio de microdureza superficial  
dentinaria entre dos secuencias de irrigación endo-  
dóntica. Appl Sci Dent. 2020;1(1):1–8. Doi: 10.22370/  
asd.2020.1.1.2107  
8. Ramírez, B. La validez de la Láserfluorescencia y la  
dureza de la dentina como pruebas para el diagnós-  
tico del límite cavitario: un estudio exvivo con marca-  
dores de ADN. [Tesis de grado]. Sevilla. Universidad  
de Sevilla. 2018. Recuperado a partir de: https://idus.  
us.es/handle/11441/77517  
9. Cedillo J, Domínguez A, Espinosa R. Materiales Bioac-  
tivos en Odontologìa Restauradora [Internet]. 2021  
[citado: 06/04/2023 ];10(3):[aprox. 11 p.]. Disponible  
en: https://www.rodyb.com/category/revista/volu-  
men-2021/  
10. Ferrando, A. Evaluación “in vitro” del comportamiento  
en dentina afectada por caries de un adhesivo bioac-  
tivo/biomimético experimental frente a diversos sis-  
temas comerciales. [Tesis doctoral]. Valencia. Uni-  
versidad de Valencia. 2020. Recuperado a partir de:  
https://hdl.handle.net/10550/75484  
11. Manz A, Attin T, Sener B, Sahrmann P. Dentin tubule  
obturation of a bioglass-based dentin desensitizer  
under repeated exposure to lactid acid and brushing.  
BMC Oral Health. 2019;19(1):1–9. Doi: 10.1186/s12903-  
019-0962-7  
Recibido: 08 mayo 2023  
Aceptado: 29 noviembre 2023  
Revista OACTIVA UC Cuenca. Vol. 9, No. 1, Enero-Abril, 2024