Percepción de criterios de uso, selección y cementación de postesintrarradiculares en rehabilitación post endodóntica

David Ugarte-Mamani

doi:10.31984/oactiva.v5i2.464

Autores/as

David Ugarte-Mamani

DOI:

https://doi.org/10.31984/oactiva.v5i2.464

Resumen

Objetivos:Evaluar la percepción del conocimiento y la experiencia clínica, y obtener información científica y documentadade los criterios que se manejan en la región altoandina del Perú en la rehabilitación post endodóntica.Materiales y métodos:Se realizó un estudio transversal utilizando un instrumento validado con una población de odontólogos (n=100) en la ciudadde Juliaca-Perú, realizándose previamente una prueba piloto con un 20 % de la población. Se midieron variables tales comocriterios dentales, criterios clínicos y criterios de los postes intrarradiculares. Se utilizaron estadística descriptiva y la prueba dechi cuadrado (estadística inferencial para variables cualitativas).Resultados:Un 68,8 % utiliza los postes colados de acuerdoa la forma de obtención y el material, un 93,6 % siempre utiliza postes colados en ausencia de estructura coronal remanente;un 61 % considera el efecto férula de 2mm previo a la rehabilitación; para un 53 % el costo influye a la hora de elegir eltratamiento; un 78 % desconoce otros sistemas de rehabilitación post endodoncia. El sistema de cementación para los postescolados es el ionómero de vidrio 57,8 %, y para los postes de fibra de vidrio el cemento dual 57,8 %. En todos los casos p<0,05 se consideró significativo.Conclusiones:Los criterios evaluados tienen gran validez científica puesto que aportan el nivel deconocimiento que maneja la población altoandina en relación a diferentes estudios a nivel mundial.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

DE Oliveira BP, Aguiar CM, Câmara AC, DE AlbuquerqueMM, Correia AC, Soares MF. Evaluation of microbial re-duction in root canals instrumented with reciprocating androtary systems. Acta Stomatol Croat. 2015;49(4):294–303.2
Rubio J, Zarzosa JI, Pallarés A. A comparative study ofshaping ability of four rotary systems. Acta Stomatol Croat.2015;49(4):285-93.3
Monterde M, Pallarés A, C Cabanillas, Zarzosa I, VictoriaA. A Comparative in Vitro Study of Apical Microleakagewith Five Obturation Techniques: Lateral Condensation,Soft-CoreR©, Obtura IIR©, GuttaflowR©and ResilonR©. ActaStomatol Croat. 2014;48(2):123-31.4
Ozbay G, B Kitiki, Peker S, Kargul B. Apical SealingAbility of a Novel Material: Analysis by Fluid FiltrationTechnique. Acta Stomatol Croat. 2014;48(2):132-95 Gillen BM, Looney SW, Gu LS, et al. Impact of the qualityof coronal restoration versus the quality of root canal fillingson success of root canal treatment: a systematic review andmeta-analysis. J Endod. 2011;37(7):895-902.6
Christensen GJ. Intracoronal and extracoronal tooth restora-tions 1999. J Am Dent Assoc. 1999;130(4):557-60.7
Coelho MDSC, Biffi JCG, Da Silva GR, Abrahão A, Cam-pos RE, Soares CJ . Finite element analysis of weakenedroots restored with composite resin and posts. Dent Mater J.2009;28(6):671-8.8
Dietschi D, Duc O, Krejci I, Sadan A. Biomechanical consi-derations for the restoration of endodontically treated teeth:a systematic review of the literature. Part II (Evaluation offatigue behavior, interfaces, and in vivo studies). Quintessence Int 2008;39:117–29.9
Schwartz RS, Robbins JW. Post placement and restorationof endodontically treated teeth: a literature review. J Endod.2004;30:289–301.10
Horn SD, Gassaway J. Practice-based evidence study de-sign for comparative effectiveness research. Med Care.2007;45(10):50-7.11
Opdam NJ, Roeters JJ, Loomans BA, Bronkhorst EM.Sevenyear clinical evaluation of painful cracked teeth restored with a direct composite restoration. J Endod.2008;34(7):808-11.
Gilbert GH, Richman JS, Gordan VV, et al. DPBRNCollaborative Group. Lessons learned during the conductof clinical studies in the dental PBRN. J Dent Educ.2011;75(4):453-65
Murgueitio R. Classification of the extension defectsof endodontically treated posterior teeth. Rev Estomat.2008;16(2):31-37.
Ahmed SN, Donovan TE, Ghuman T. Survey of dentists todetermine contemporary use of endodontic posts. J ProsthetDent. 2017;117(5):642-55.
Sarkis-Onofre R, Pereira-Cenci T, Opdam NJ, Demarco FF.Preference for using posts to restore endodontically treatedteeth: findings from a survey with dentists. Braz Oral Res.2015;29:1-6.
Bolla M, Muller-Bolla M, Borg C, Lupi-Pegurier L, Laplan-che O, Leforestier E. WITHDRAWN: Root canal posts forthe restoration of root filled teeth. Cochrane Database SystRev. 2016;11(11):CD004623.
Kon M, Zitzmann NU, Weiger R, Krastl G. Postendodonticrestoration: a survey among dentists in Switzerland. Sch-weiz Monatsschr Zahnmed. 2013;123(12):1076-88.
Trushkowsky RD. Restoration of endodontically treatedteeth: criteria and technique considerations. QuintessenceInt. 2014;45(7):557-67.
Naumann M, Neuhaus KW, Kölpin M, Seemann R. Why,when, and how general practitioners restore endodonticallytreated teeth: a representative survey in Germany. Clin OralInvestig. 2016;20(2):253-9.
Silva NR, Raposo LH, Versluis A, Fernandes-Neto AJ, Soa-res CJ. The effect of post, core, crown type, and ferrule pre-sence on the biomechanical behavior of endodontically trea-ted bovine anterior teeth. J Prosthet Dent. 2010;104(5):306-17.
Ferracane JL, Stansbury JW, Burke FJ. Self-adhesive resincements-Chemistry, properties and clinical considerations. JOral Rehabil. 2011:38(4);295-14.
Sarkis-Onofre R, Skupien JA, Cenci MS, Moraes RR,Pereira-Cenci T. The role of resin cement on bond strengthof glass-fiber posts luted into root canals: a systematic review and meta-analysis of in vitro studies. Oper Dent.2014; 39(1):31-44.