Valores de densidad en la escala de grises de materiales restauradores mediante tomografía computarizada de haz cónico. Estudio piloto.

Ana Cecilia Ruiz-Imbert

doi:10.31984/oactiva.v6i2.548

Autores/as

Ana Cecilia Ruiz-Imbert Universidad de Costa Rica

DOI:

https://doi.org/10.31984/oactiva.v6i2.548

Palabras clave:

Tomografía computarizada, Materiales dentales, Amalgama Dental, Resina Compuesta

Resumen

Objetivo de estudio: Determinar el valor de densidad en la escala de grises (VDEG) de tres materiales de obturación coronaria, mediante Tomografía Computarizada de Haz Cónico (TCHC). Materiales y métodos: Se seleccionaron seis cabezas de cerdo y a cada una se le realizó una restauración coronaria en la pieza 72, utilizando uno de los siguientes materiales: amalgama, resina o Cention N®, obteniendo dos muestras para cada material. Se adquirieron dos tomografías de cada espécimen, una de campo de visión pequeño (4x4cm) y otra de campo de visión grande (8x8cm), con parámetros de exposición fijos (90kV, 5mAs), para una muestra total de 12 tomografías. Se registraron los VDEG de los materiales para calcular el promedio de cada material. Resultados y conclusiones: Se observó que el VDEG promedio fue de 27 929.85 para amalgama, 5.798,54 para resina y 5.885,47 para Cention N®. A pesar de que se observa una variación en los VDEG de cada material al cambiar el tamaño de campo, dicha diferencia no es estadísticamente significativa.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

1. Sarment D. Cone Beam Computed Tomography: Oral and Maxillofacial Diagnosis and Applications. Estados Unidos. John Wiley & Sons, Inc; 2014.
2. Manoj S, Chandra P E, Kailasam S, Raghuram PH, Sateesh S, Karpagavalli. Applications of Cone-Beam Computed Tomography in dentistry. J. Indian Acad. Oral Med. Radiol. 2011; 23(4): 163-167.
3. Miles D, Danforth R. A Clinician’s Guide to Understanding Cone Beam Volumetric Imaging (CBVI). The Academy of Dental Therapeutics and Stomatology. 2008; 1–15.
4. Molteni R. Prospects and challenges of rendering tissue density in Hounsfield units for cone beam computed tomography. Oral and Maxillofacial Radiology. 2013; 116 (1): 105-119.
5. Oliveira M, Tosoni G, Lindsey D et al. Assessment of CT numbers in limited and medium field-of-view scans taken using accuitomo 170 and veraviewepocs 3De cone-beam computed tomography scanners. Imaging Science in Dentistry, Imaging Science in Dentistry. 2014; 44: 279-285.
6. White S, Pharoah M. Radiología Oral, Principios e Interpretación. 4ta Edición. España Editorial Harcourt, S.A; 2002.
7. Ruiz-Imbert A ,Cascante-Sequeira D. Valores de densidad en la escala de grises en Tomografía Computarizada de Haz Cónico: Alcances y limitaciones. International Journal of Dental Sciences. 2020; DOI 10.15517/IJDS.2021.45106.
8. EUROPEAN COMMISSION. Radiation Protection Nº172: Cone beam CT for dental and maxillofacial radiology. Evidence-based guidelines. 2012 [citado 10 de diciembre del 2020]. http://www.sedentexct.eu/files/radiation_protection_172.pdf
9. Centre for Radiation Agency. Guidance on the Safe Use of Dental Cone Beam CT (Computed Tomography) Equipment. HPA-CRCE, 2010; 10(1): 1-64.
10. Stec N, Arje D, Moody E, Krupinski N, Pascal N. A Systematic Review of Fatigue in Radiology: Is It a Problem? American Journal of Roentgenology, 2018; 210(4): 799-806.
11. Lopes P, Santaella G, Lima C, Vasconcelos K, Groppo F. Evaluación of soft-tissues simulant materials in cone beam computed tomography. Dentomaxillofacial Radiology. 2018; 48 (1) :1-8.
12. Razi T, Niknami M, Alavi Ghazani F. Relationship between Hounsfield Unit in CT Scan and Gray Scale in CBCT. J Dent Res Dent Clin Dent Prospects [Internet]. 2014; 8 (2): 107-10.
13. Kaur M, Singh N, Jhamb A, Batra D, A comparative evaluation of compressive strength of Cention N with glass Ionomer cement: An in-vitro study, International Journal of Applied Dental Sciences 2019; 5(1): 5-9.
14. Deepak S, Nivedhitha MS, Proximal contact tightness between two different restorative materials – An in vitro study. Journal of Advanced Pharmacy Education & Research, 2017; 7(2): 153-156.
15. Singh J, Sharma S, Maurya S, Suman A. CENTION N: A REVIEW . International journal of current research, 2018, 10(5): 69111-69112.
16. Fernández A, Herrera J, Sibaja J. Perfil nacional de uso de mercurio en Costa Rica a la luz de la entrada en vigencia del Convenio de Minamata. Revista de Ciencias Ambientales. 2017; 51(2): 145-168.
17. Bharti R, Kaur K, Prakash A, Chandra A. Dental Amalgam: An Update. Journal of Conservative Dentistry. 2010; 13(4): 204-208.
18. Emadi N, Safi Y, Akbarzadeh A, Asgary S. Comparison of CT-Number and Gray Scale Value of Different Dental Materials and Hard Tissues in CT and CBCT. Iranian Endodontic Journal. 2014; 9(4): 283-286.
19. Hadadi P, Ostovarrad F, Nikbin A, Ranjzad H, Ghasemi F, Nemati S. Evaluation of the gray level of restorative materials using cone-beam computed tomography: A cross-sectional study. Dental and Medical Problems. 2018; 55(3): 267-274.
20. Rizo S. Desarrollo y construcción de un maniquí de calidad de imagen para tomógrafos dentales CBCT (Tesis de maestría). Costa Rica: Universidad de Costa Rica. 2018.
21. Arango J, Gómez J, Muñoz I, Rojas E, Sinisterra G, Moreno S, Moreno F. Evaluación radiográfica de dientes con restauraciones clase I en resina compuesta sometidos a altas temperaturas. Journal Odontológico Colegial. 2020; 13(25):8-25.
22. Shokri A, Ramenazi L, Bidgoli M, Akbarzadeh M, Ghazikhanly-Sani K, Fallahi-Sichani H. Effect of field-of-view size on gray values derived from cone-beam computed tomography compared with the Hounsfield unit values from multidetector computed tomography scans Imaging. Science in Dentistry. 2018; 48(1): 9-31.
23. Parsa A, Ibrahim N, Hassan B, Motroni A, van der Stelt P, Wismeijer D. Influence of cone beam CT scanning parameters on grey value measurements at an implant site. Dentomaxillofac Radiol. 2013; 42(1): 1-7.